甲申三百年祭

甲申三百年祭（全文)

                            作者：郭沫若

甲申輪到它的第五個(gè)周期，今年是明朝滅亡的第三百周年紀(jì)念了。

明朝的滅亡認(rèn)真說并不好，就規(guī)定在三百年前的甲申。甲申三月十九日崇禎死難之后，還有南京的弘光，福州的隆武，肇慶的永歷，直至前清康熙元年（一六六二）永歷帝為清吏所殺，還經(jīng)歷了一十八年。臺(tái)灣的抗清，三藩的反正，姑且不算在里面。但在一般史家的習(xí)慣上是把甲申年認(rèn)為是明亡之年的，這倒也是無可無不可的事情。因?yàn)橐抻诿魇襾碚f吧，事實(shí)上它久已失掉民心，不等到甲申年，早就是僅存形式的了。

要就中國(guó)來說吧，就在清朝統(tǒng)治的二百六十年間一直都沒有亡，抗清的民族解放斗爭(zhēng)一直都是沒有停止過的。

然而甲申年總不失為一個(gè)值得紀(jì)念的歷史年。規(guī)模宏大而經(jīng)歷長(zhǎng)久的農(nóng)民革命，在這一年使明朝最專制的王權(quán)統(tǒng)治崩潰了，而由于種種的錯(cuò)誤卻不幸換來了清朝的入主，人民的血淚更潸流了二百六十余年。這無論怎樣說也是值得我們回味的事。在歷代改朝換姓的時(shí)候，亡國(guó)的君主每每是被人責(zé)罵的。

崇禎帝可要算是一個(gè)例外，他很博得后人的同情。就是李自成《登極詔》里面也說：“君非甚暗，孤立而煬灶①恒多；臣盡行私，比黨而公忠絕少?！?不用說也就是“君非亡國(guó)之君，臣皆亡國(guó)之臣”的雅化了。其實(shí)崇禎這位皇帝倒是很有問題的。他仿佛是很想有為，然而他的辦法始終是沿走著錯(cuò)誤的路徑。他在初即位的時(shí)候，曾經(jīng)發(fā)揮了他的“當(dāng)機(jī)獨(dú)斷” ，除去了魏忠賢與客氏，是他最有光輝的時(shí)期。但一轉(zhuǎn)眼間依賴宦官，對(duì)于軍國(guó)大事的處理，樞要人物的升降，時(shí)常是朝四暮三，輕信妄斷。

十七年不能算是短促的歲月，但只看見他今天在削籍大臣，明天在大辟疆吏，弄得大家都手足無所措。對(duì)于老百姓呢？雖然屢次在下《罪己詔》，申說愛民，但都是口惠而實(shí)不至?！睹魇贰放u(píng)他“ 性多疑而任察，好剛而尚氣。任察則苛刻寡恩，尚氣則急劇失措”（《流賊傳》）。這個(gè)論斷確是一點(diǎn)也不苛刻的。

自然崇禎的運(yùn)氣也實(shí)在太壞，承萬歷、天啟之后做了皇帝，內(nèi)部已腐敗不堪，東北的邊患又已經(jīng)養(yǎng)成，而在這上面更加以年年歲歲差不多遍地都是旱災(zāi)、蝗災(zāi)。二年四月二十六日，有馬懋才《備陳大饑疏》，把當(dāng)時(shí)陜西的災(zāi)情敘述得甚為詳細(xì)，就是現(xiàn)在讀起來，都覺得有點(diǎn)令人不寒而栗：“ 臣鄉(xiāng)延安府，自去歲一年無雨，草木枯焦。八九月間，民爭(zhēng)采山間蓬草而食。其粒類糠皮，其味苦而澀。食之，僅可延以不死。至十月以后而蓬盡矣，則剝樹皮而食。諸樹惟榆皮差善，雜他樹皮以為食，亦可稍緩其死。

迨年終而樹皮又盡矣，則又掘其山中石塊而食。石性冷而味腥，少食輒飽，不數(shù)日則腹脹下墜而死。

民有不甘于食石而死者，始相聚為盜，而一二稍有積貯之民遂為所劫，而搶掠無遺矣?！?

最可憫者，如安塞城西有冀城之處，每日必棄一二嬰兒于其中。有號(hào)泣者，有呼其父母者，有食其糞土者。至次晨，所棄之子已無一生，而又有棄子者矣。

更可異者，童稚輩及獨(dú)行者，一出城外便無蹤跡。后見門外之人，炊人骨以為薪，煮人肉以為食，始知前之人皆為其所食。而食人之人，亦不免數(shù)日后面目赤腫，內(nèi)發(fā)燥熱而死矣。于是死者枕藉，臭氣熏天，縣城外掘數(shù)坑，每坑可容數(shù)百人，用以掩其遺骸。臣來之時(shí)已滿三坑有余，而數(shù)里以外不及掩者，又不知其幾許矣。……有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科。僅存之遺黎，止有一逃耳。此處逃之于彼，彼處復(fù)逃之于此。轉(zhuǎn)相逃則轉(zhuǎn)相為盜，此盜之所以遍秦中也。

總秦地而言，慶陽、延安以北，饑荒至十分之極，而盜則稍次之；西安、漢中以下，盜賊至十分之極，而饑荒則檔次之?！保ㄒ姟睹骷颈甭浴肪砦澹?/p>

這的確是很有歷史價(jià)值的文獻(xiàn)，很扼要地說明了明末的所謂“流寇” 的起源，同隸延安府籍的李自成和張獻(xiàn)忠就是在這樣的情形之下先后起來了的。

饑荒誠(chéng)然是嚴(yán)重，但也并不是沒有方法救濟(jì)。饑荒之極，流而為盜，可知在一方面有不甘餓死、鋌而走險(xiǎn)的人，而在另一方面也有不能餓死、足有誨盜的物資積蓄著。假使政治是休明的，那么挹彼注此，損有余以補(bǔ)不足，盡可以用人力來和天災(zāi)抗衡，然而卻是“有司束于功令之嚴(yán)，不得不嚴(yán)為催科”。這一句話已經(jīng)足夠說明：無論是饑荒或盜賊，事實(shí)上都是政治所促成的。

這層在崇禎帝自己也很明白，十年閏四月大旱，久祈不雨時(shí)的《罪己詔》上又說得多么的痛切呀：“ ……張官設(shè)吏，原為治國(guó)安民。今出仕專為身謀，居官有同貿(mào)易。催錢糧先比火耗，完正額又欲羨余。甚至已經(jīng)蠲免，亦悖旨私征；才議繕修，（輒）乘機(jī)自潤(rùn)。或召買不給價(jià)值，或驛路詭名轎抬?；虿钆蓜t賣富殊貧，或理讞則以直為枉。阿堵違心，則敲樸任意。囊橐既富，則好慝可容。撫按之薦劾失真，要津之毀譽(yù)倒置。又如勛戚不知厭足，縱貪?rùn)M了京畿。鄉(xiāng)宦滅棄防維，肆侵凌于閭里。納無賴為爪牙，受奸民之投獻(xiàn)。不肖官吏，畏勢(shì)而曲承。積惡衙蠹，生端而勾引。嗟此小民，誰能安枕！”（《明李北略》卷十三）

這雖不是崇禎帝自己的手筆，但總是經(jīng)過他認(rèn)可后的文章，而且只有在他的名義下才敢于有這樣的文章。文章的確是很好的。但對(duì)于當(dāng)時(shí)政治的腐敗認(rèn)識(shí)得既已如此明了，為什么不加以徹底的改革呢？要說是沒有人想出辦法來吧，其實(shí)就在這下《罪己詔》的前一年（崇禎九年），早就有一位武生提出了一項(xiàng)相當(dāng)合理的辦法，然而卻遭了大學(xué)士們的反對(duì)，便寢而不行了?！睹骷颈甭浴肪硎d有《錢士升論李琎搜括之議》，便是這件事情：“ 四月，武生李琎奏致治在足國(guó)，請(qǐng)搜括臣宰助餉。

大學(xué)士錢士升擬下之法司，不聽。士升上言：‘ 比者借端幸進(jìn)，實(shí)繁有徒。而李琎者乃倡為縉紳豪右報(bào)名輸官，欲行手實(shí)籍沒之法②。此皆衰世亂政，而敢陳于圣人之前，小人無忌憚一至于此！且所惡于富者兼并小民耳，郡邑之有富家，亦貧民衣食之源也。以兵荒之故歸罪富家而籍沒之，此秦始皇所不行于巴清③，漢武帝所不行于卜式④者也。此議一倡，亡命無賴之徒，相率而與富家為難，大亂自此始矣。’ 已而溫體仁以上欲通言路，竟改擬。

上仍切責(zé)士升，以密勿大臣，即欲要譽(yù)，放之已足，毋庸汲汲。……” 這位李琎，在《明亡述略》作為李璉，言“ 李璉者，江南武生也，上書請(qǐng)令江南富家報(bào)名助餉” ，大學(xué)士錢士升加以駁斥。這位武生其實(shí)倒是很有政治的頭腦，可惜他所上的“書” 全文不可見，照錢士升的駁議看來，明顯地他恨“富者兼并小民” ，而“ 以兵荒之故歸罪富家”。這見解倒是十分正確的，但當(dāng)時(shí)一般的士大夫都左袒錢士升。錢受“ 切責(zé)” 反而博得同情，如御史詹爾選為他抗辯，認(rèn)為“ 輔臣不過偶因一事代天下請(qǐng)命”。他所代的“天下”豈不只是富家的天下，所請(qǐng)的“命” 豈不只是富者的命嗎？已經(jīng)亡了國(guó)了，而撰述《明李北略》與《明亡還略》的人，依然也還是同情錢士升的。但也幸而有他們這一片同情，連帶著使李武生的言論還能有這少許的保存，直到現(xiàn)在。

“ 搜括臣宰” 的目的，在李武生的原書，或者不僅限于“助餉” 吧。因?yàn)榧妊缘奖c荒，則除足兵之外尚須救荒。災(zāi)民得救，兵食有著，“ 寇亂” 決不會(huì)蔓延。結(jié)合明朝全力以對(duì)付外患，清朝入主的慘劇也決不會(huì)出現(xiàn)了。然而大學(xué)士駁斥，大皇帝擱置，小武生僅落得保全首領(lǐng)而已?？闯绲潯扒胸?zé)士升”，淺識(shí)者或許會(huì)以為他很有志于采納李武生的進(jìn)言，但其實(shí)做皇帝的也不過采取的另一種“要譽(yù)”方式，“ 放之已足” 而已。
崇禎帝，公平地評(píng)判起來，實(shí)在是一位十分“ 汲汲” 的“要譽(yù)” 專家。他是最愛下《罪己詔》的，也時(shí)時(shí)愛鬧減膳、撤樂的玩藝。但當(dāng)李自成離開北京的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)皇庫(kù)扃鑰如故，其“ 舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬錠，錠皆五百（十？）兩，鐫有永樂字”（《明季北略》卷二十）?；始揖烤共焕⑹亲畲蟮母患?，這樣大的積余，如能為天下富家先，施發(fā)出來助賑、助餉，盡可以少下兩次《罪己詔》，少減兩次御膳，少撤兩次天樂，也不至于鬧出悲劇來了。然而畢竟是叫文臣做文章容易，而叫皇庫(kù)出錢困難，不容情的天災(zāi)卻又好象有意開玩笑的一樣，執(zhí)拗地和要譽(yù)者調(diào)皮。  

所謂“ 流寇”，是以旱災(zāi)為近因而發(fā)生的，在崇禎元二年間便已蹶起了。到李自成和張獻(xiàn)忠執(zhí)牛耳的時(shí)代，已經(jīng)有了十年的歷史。“ 流寇”都是鋌而走險(xiǎn)的饑民，這些沒有受過訓(xùn)練的烏合之眾，在初，當(dāng)然抵不過官兵，就在奸淫擄掠、焚燒殘殺的一點(diǎn)上比起當(dāng)時(shí)的官兵來更是大有愧色的。十六年，當(dāng)李、張已經(jīng)勢(shì)成燎原的時(shí)候，崇禎帝不時(shí)召對(duì)群臣，馬世奇的《廷對(duì)》最有意思：“ 今闖、獻(xiàn)并負(fù)滔天之逆，而治獻(xiàn)易，治闖難。蓋獻(xiàn)，人之所畏；闖，人之所附。非附闖也，苦兵也。一苦于楊嗣昌之兵，而人不得守其城壘。再苦于宋一鶴之兵，而人不得有其室家。三苦于左良玉之兵，而人之居者、行者，俱不得安保其身命矣。賊知人心之所苦，特借’ 剿兵安民’ 為辭。一時(shí)愚民被欺，望風(fēng)投降。而賊又為散財(cái)賑貧，發(fā)粟賑饑，以結(jié)其志。遂至視賊如歸，人忘忠義。其實(shí)賊何能破各州縣，各州縣自甘心從賊耳。故目前勝著，須從收拾人心始。收拾人心，須從督撫鎮(zhèn)將約束部位，令兵不虐民，民不苦兵始?！?（《北略》卷十九）

這也實(shí)在是一篇極有價(jià)值的歷史文獻(xiàn)，《明史。馬世奇?zhèn)鳌肪拱阉囊c(diǎn)刪削了。當(dāng)時(shí)的朝廷是在用兵剿寇，而當(dāng)時(shí)的民間卻是在望寇“ 剿兵”。在這剿的比賽上，起初寇是剿不過兵的，然而有一點(diǎn)占了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，便是寇比兵多，事實(shí)上也就是民比兵多。在十年的經(jīng)過當(dāng)中，殺了不少的寇，但卻增加了無數(shù)的寇。

寇在比剿中也漸漸受到了訓(xùn)練，無論是在戰(zhàn)略上或政略上。官家在征比搜括，寇家在散財(cái)發(fā)粟，戰(zhàn)斗力也漸漸優(yōu)劣易位了。到了十六年再來喊“ 收拾人心” ，其實(shí)已經(jīng)遲了，而遲到了這時(shí)，卻依然沒有從事“ 收拾”。李自成的為人，在本質(zhì)上和張獻(xiàn)忠不大相同，就是官書的《明史》都稱贊他“不好酒色，脫粟粗糲，與其下共甘苦”?？此暮苣苁諗埫裥模Y賢下士，而又能敢作敢為的那一貫作風(fēng)，和劉邦、朱元璋輩起于草澤的英雄們比較起來，很有過之而無不及的氣概。自然，也是艱難玉成了他。他在初發(fā)難的十幾年間，只是高迎樣部下的一支別動(dòng)隊(duì)而已。時(shí)勝時(shí)敗，連企圖自殺都有過好幾次。特別在崇禎十一二年間是他最危厄的時(shí)候。直到十三年，在他才來了一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)，從此一帆風(fēng)順，便使他陷北京，覆明室，幾乎完成了他的大順朝的統(tǒng)治。這一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)也是由于大災(zāi)荒所促成的。

自成在十一年大敗于梓潼之后，僅偕十八騎潰圍而出，潛伏于商洛山中。在這時(shí)張獻(xiàn)忠已投降于熊文燦的麾下。待到第二年張獻(xiàn)忠回復(fù)舊態(tài)，自成趕到谷城（湖北西北境）去投奔他，險(xiǎn)些兒遭了張的暗算，弄得一個(gè)人騎著騾子逃脫了。接著自成又被官兵圍困在巴西魚腹諸山中，逼得幾乎上吊。但他依然從重圍中輕騎逃出，經(jīng)過鄖縣、均縣等地方，逃入了河南。

這已經(jīng)是十三年的事。在這時(shí)河南繼十年、十一年、十二年的蝗旱之后，又來一次蝗旱，鬧到“ 人相食，草木俱盡，土寇并起”（《烈皇小識(shí)》）。但你要說真的沒有米谷嗎？假使是那樣，那就沒有“土寇”了?！?土寇” 之所以并起，是因?yàn)闆]有金錢去掉換高貴的米谷，而又不甘心餓死，便只得用生命去掉換而已?！磅热f錢，饑民從自成者數(shù)萬”（《明史。李自成傳》），就這樣李自成便又死灰復(fù)燃了。

這兒是李自成勢(shì)力上的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)，而在作風(fēng)上也來了一個(gè)劃時(shí)期的改變。十三年后的李自成與十三年前的不甚相同，與其他“ 流寇”首領(lǐng)們也大有懸異。上引馬世奇的《廷對(duì)》，是絕好的證明。勢(shì)力的轉(zhuǎn)變固由于多數(shù)饑民之參加，而作風(fēng)的轉(zhuǎn)變?cè)诟鞣N史籍上是認(rèn)為由于一位“ 杞縣舉人李信” 的參加。

這個(gè)人在《李自成傳》和其他的文獻(xiàn)差不多都是以同情的態(tài)度被敘述著的，想來不必一定是因?yàn)樗亲x書人吧。同樣的讀書人跟著自成的很不少，然而卻沒有受到同樣的同情。我現(xiàn)在且把《李自成傳》上所附見的李信入伙的事跡摘錄在下邊。

“杞縣舉人李信者，逆案中尚書李精白子也。嘗出粟賑饑民，民德之。日： ‘ 李公子活我 ’。會(huì)繩伎紅娘子反，擄信，強(qiáng)委身焉。信逃歸。官以為賊，囚獄中。紅娘子來救，饑民應(yīng)之，共出信。

盧氏舉人牛金星，磨勘被斥。私入自成軍，為主謀。 潛歸，事泄，坐斬；已，得末減。

二人皆往投自成，自成大喜，改信名曰巖。金星又薦卜者宋獻(xiàn)策，長(zhǎng)三尺余。上讖記云：‘ 十八子主神器’ ，自成大悅。

巖因說曰；‘取天下以人心為本，請(qǐng)勿殺人，收天下心’。自成從之，屠戮為減。又散所掠財(cái)物賑饑民，民受餉者不辨巖、自成也。雜呼曰：‘ 李公子活我’。巖復(fù)造謠詞曰：‘ 迎闖王，不納糧’ ，使兒童歌以相煽。從自成者日眾?！?這節(jié)文字?jǐn)⑹鲈谑昱c十四年之間，在《明史》的纂述者大約認(rèn)為李、牛、宋之歸自成是同在十三年?！睹魍鍪雎浴返淖髡咭餐艘娊猓藭蛟S即為《明史》所本。

“ 當(dāng)是時(shí)（十三年）河南大旱，其饑民多從自成。舉人李信、牛金星皆歸焉。金星薦卜者宋獻(xiàn)策陳圖讖言‘十八子當(dāng)主神器’。李信因說自成曰： ‘取天下以人心為本，請(qǐng)勿殺人，收天下心’。自成大悅，為更名曰巖，甚信任之?！?然而牛、宋的歸自成其實(shí)是在十四年四月，《烈皇小識(shí)》和《明季北略》，敘述得較為詳細(xì)?！读一市∽R(shí)》是這樣敘述著的：“（十四年）四月，……自成屯盧氏。盧氏舉人牛金星迎降。又薦卜者宋獻(xiàn)策，獻(xiàn)策長(zhǎng)不滿三尺。見自成，首陳留讖云：’十八孩兒兌上坐，當(dāng)從陜西起兵以得天下’ ⑤。

自成大喜，奉為軍師?！?《明季北略》敘述得更詳細(xì)，卷十七《牛宋降自成》條下云：“辛巳（十四年）四月，河南盧氏縣貢生牛金星，向有罪，當(dāng)戍邊。李巖薦其有計(jì)略，金星遂歸自成。自成以女妻之，授以右相?；蛟疲骸?金星天啟丁卯舉人，與巖同年，故薦之’。金星引故知?jiǎng)⒆诿魹閷④?，又薦術(shù)士宋獻(xiàn)策。

獻(xiàn)策，河南永城人，善河洛數(shù)。初見自成，袖出一數(shù)進(jìn)曰：‘ 十八孩兒當(dāng)主神器’。自成大喜，拜軍師。獻(xiàn)策面狹而長(zhǎng)，身不滿三尺，其形如鬼，右足跛，出入以杖自扶。軍中呼為宋孩兒。一云浙人，精于六壬奇門遁法，及圖讖諸數(shù)學(xué)。自成信之如神。余如拔貢顧君恩等亦歸自成，賊之羽翼益眾矣?！?牛、宋歸自成 之年月與《烈皇小識(shí)》所述同，宋出牛薦，牛出李薦，則李之入伙自當(dāng)在宋之前。惟關(guān)于李巖入伙，《北略》敘在崇禎十年，未免為時(shí)過早。

李巖開封府杞縣人。天啟七年丁卯孝廉，有文武才。

弟牟，庠土。父某，進(jìn)士。世稱巖為’ 李公子’。家富而豪，好施尚義。

時(shí)頻年旱饑，邑令宋某催科不息，百姓苦之。巖進(jìn)白，切宋暫休征比，設(shè)法賑給。宋令曰：‘ 楊閣部（按指兵部楊嗣昌）飛檄雨下，若不征比，將何以應(yīng)？至于賑濟(jì)饑民，本縣錢糧匾乏，止有分派富戶耳’。巖退，捐米二百余石。無賴于聞之，遂糾眾數(shù)十人嘩于富室，引李公子為例。不從，輒焚掠。有力者白宋令出示禁戢。宋方不悅巖，即發(fā)牒傳諭：‘ 速速解散，各圖生理，不許借名求賑，恃眾要挾。如違，即系亂民，嚴(yán)拿究罪?！?饑民擊碎令牌，群集署前，大呼曰：‘吾輩終須餓死，不如共掠?！?宋令急邀巖議。巖曰：‘ 速諭暫免征催，并勸富寶出米，減價(jià)官糶，則猶可及止也’.宋從之。眾曰：‘ 吾等姑去，如無米，當(dāng)再至耳?！?宋聞之而懼，謂若發(fā)粟市恩，以致眾叛，倘異日復(fù)至，其奈之何？遂申報(bào)按察司云：‘ 舉人李巖謀為不軌，私散家財(cái)，買眾心以圖大舉。打差辱官，不容比較。恐滋蔓準(zhǔn)圖，禍生不測(cè)，乞申撫按，以戢奸宄，以靖地方?！?按察司據(jù)縣申文撫按，即批宋密拿李巖監(jiān)禁，毋得輕縱。宋遂拘李巖下獄。

    百姓共怒曰：‘ 為我而累李公子，忍乎？’ 群赴縣殺宋，劫巖出獄。重犯具釋，倉(cāng)庫(kù)一空。巖謂眾曰：‘ 汝等救我，誠(chéng)為厚意。然事甚大，罪在不赦。不如歸李闖王，可以免禍而致富貴。’ 眾從之。巖遣弟牟率家先行，隨一炬而去。

城中止余衙役數(shù)十人及居民二三百而已。

巖走自成，即勸假行仁義，禁兵淫殺，收人心以圖大事。自成深然之。巖復(fù)薦同年牛金星，歸者甚眾，自成兵勢(shì)益強(qiáng)。巖遣黨偽為商賈，廣布流言，稱自成仁義之帥，不殺不掠，又不納根。愚民信之，惟恐自成不至，望風(fēng)思降矣。

予幼時(shí)聞賊信急，咸云：‘ 李公子亂’ ，而不知有李自成。及自成入京，世猶疑即李公子，而不知李公子為李巖也。故詳志之?！啊?這是卷十三《李巖歸自成 》條下所述，凡第十三卷所述均崇禎十年事，在作者的計(jì)六奇自以李巖之歸自成是在這一年了。但既有頻年旱饑” ，與十年情事不相合。宋令所稱“楊閣部飛檄雨下” 亦當(dāng)在楊嗣昌于十二年十月“督師討賊”以后。至其卷二十三《李巖作勸賑歌》條下云：“ 李巖勸縣令出諭停征；崇禎八年七月初四日事。又作《勸賑歌》，各家勸勉賑濟(jì)，歌曰：‘ 年來蝗旱苦頻仍，嚼嚙禾苗歲不登。米價(jià)升騰增數(shù)倍，黎民處處不聊生。草根木葉權(quán)充腹，兒女呱呱相向哭。釜甑塵飛炊煙絕，數(shù)日難求一餐粥。官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺?？蓱z殘喘存呼吸，魂魄先歸泉壤埋。骷髏遍地積如山，業(yè)重難過饑餓關(guān)。能不教人數(shù)行淚，淚灑還成點(diǎn)血斑？奉勸富家同賑濟(jì)，太倉(cāng)一粒恩無既?？莨侵亟痰迷偕?，好生一念感天地。天地?zé)o私佑善人，善人德厚福長(zhǎng)臻。助貧救乏功勛大，德厚流光裕子孫’”看這開首一句“ 年來蝗旱苦頻仍” ，便已經(jīng)充分地表現(xiàn)了作品的年代。河南蝗旱始于十年，接著十一年、十二年、十三年均蝗旱并發(fā)。八年以前，河南并無蝗旱的記載。因此所謂“ 崇禎八年” 斷然是錯(cuò)誤，據(jù)我揣想，大約是“庚辰年” 的蠢蝕壞字，由抄者以意補(bǔ)成的吧。勸宋令勸賑既在庚辰年七月初四，入獄自在其后，被紅娘子和饑民的劫救，更進(jìn)而與自成合伙，自當(dāng)?shù)迷谑伦笥伊?。同書卷十六《李自成敗而?fù)振》條下云：“庚辰（十三年）……十二月自成攻永寧陷之。殺萬安王朱〔钅輕〕（應(yīng)為朱采〔钅輕〕），連破四十八寨，遂陷宜陽，眾至數(shù)十萬。李巖為之謀主。賊每剽掠所獲，散濟(jì)饑民，故所至咸附之，勢(shì)益盛”。在十三年底，李巖在做自成的謀主，這倒是可能的事。

李巖無疑早就是同情于“ 流寇” 的人，我們單從這《勸賑歌》里面便可以看出他的思想傾向。首先值得注意的是他說到“官府征糧縱虎差，豪家索債如狼豺” ，而卻沒有說到當(dāng)時(shí)的“ 寇賊” 怎樣怎樣。他這歌是拿去“ 各家勸勉” 的。受了罵的那些官府豪家的虎豹豺狼，一定是忍受不了。宋令要申報(bào)他“ 圖謀不軌”，一定也是曾經(jīng)把這歌拿去做了供狀的。

紅娘子的一段插話最為動(dòng)人，但可惜除《明史》以外目前尚無考見。最近得見一種《剿闖小史》，是乾隆年間的抄本，不久將由說文社印行⑥。那是一種演義式的小說，共十卷，一開始便寫《李公子民變聚眾》，最后是寫到《吳平西孤忠受封拜》為止。作者對(duì)于李巖也頗表同情，所敘事跡和《明季北略》相近，有些地方據(jù)我看來還是《北略》抄襲了它?！缎∈贰繁鞠蛋薰傩≌f，不一定全據(jù)事實(shí)，但如紅娘子的故事是極好的小說材料，而《小史》中也沒有提到?！睹魇贰纷员卮_有根據(jù)，可惜目前書少，無從查考出別的資料。
其次乾隆年間董恒巖所寫的《芝龕記》，以秦良玉和沈云英為主人翁的院本，其中的第四十出《私奔》也處理著李、牛奔自成的故事。這位作者卻未免太忍心了，竟把李巖作為丑角，紅娘子作為彩旦，李巖的“ 出粟賑饑” ，被解釋為“ 勉作散財(cái)之舉，聊博好義之名”。正史所不敢加以誣蔑的事，由私家的曲筆，歪解得不成名器了。且作者所據(jù)也只是《李自成傳》，把牛、李入伙寫在一起。又寫牛金星攜女同逃，此女后為李自成妻，更是完全胡謅。牛金星歸自成時(shí)，有他兒子生員牛詮?fù)?，倒是事?shí)，可見作者是連《甲申傳信錄》都沒有參考過的。

至《北略》所言自成以女妻金星，亦不可信。蓋自成當(dāng)時(shí)年僅三十四歲，應(yīng)該比金星還要年青，以女妻牛詮，倒有可能。

李巖本人雖然有“ 好施尚義” 的性格，但他并不甘心造反，倒也是同樣明了的事實(shí)。你看，紅娘子那樣愛他，“ 強(qiáng)委身焉” 了，而他終竟脫逃了，不是他在初還不肯甘心放下他舉人公子的身分的證據(jù)嗎？他在指斥官吏，責(zé)罵豪家，要求縣令暫停征比，開倉(cāng)賑饑，比起上述的江南武生李琎上書搜括助餉的主張要溫和得多。崇禎御宇已經(jīng)十三年了，天天都說在勵(lì)精圖治，而征比勒索仍然加在小民身上，竟有那樣糊涂的縣令，那樣糊涂的巡按，袒庇豪家，把一位認(rèn)真在“ 公忠體國(guó)” 的好人和無數(shù)殘喘僅存的饑民都逼成了“ 匪賊”。這還不夠說明崇禎究竟是怎樣勵(lì)精圖治的嗎？這不過是整個(gè)明末社會(huì)的一個(gè)局部的反映而已。明朝統(tǒng)治之當(dāng)?shù)妙嵏?，崇禎帝?shí)在不能說毫無責(zé)任。

但李巖終竟被逼上了梁山。有了他的入伙，明末的農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)才走上了正軌。這兒是有歷史的必然性。因?yàn)榧扔写笈囸I農(nóng)民參加了，作風(fēng)自然不能不改變，但也有點(diǎn)所謂云龍風(fēng)虎的作用在里面，是不能否認(rèn)的。當(dāng)時(shí)的“ 流寇” 領(lǐng)袖并不只自成一人，李巖不投奔張獻(xiàn)忠、羅汝才之流，而卻歸服自成，倒不一定如《剿闖小史》托辭于李巖所說的“ 今闖王強(qiáng)盛，現(xiàn)在本省鄰府” 的原故?！侗甭浴肪矶龜⒂幸欢巍独顜r歸自成》時(shí)的對(duì)話，雖然有點(diǎn)象舊戲中的科白，想亦不盡子虛。

巖初見自成，自成禮之。

巖曰：‘ 久欽帳下宏猷，巖恨謁見之晚。’ 自成曰：‘ 草莽無知，自慚菲德，乃承不遠(yuǎn)千里而至，益增孤陋兢惕之衷?！?巖曰：‘ 將軍恩德在人，莫不欣然鼓舞。是以謹(jǐn)率眾數(shù)千，愿效前驅(qū)。’ 自成曰：‘ 足下龍虎鴻韜，英雄偉略，必能與孤共圖義舉，創(chuàng)業(yè)開基者也?！?遂相得甚歡?！?二李相見，寫得大有英雄識(shí)英雄，惺惺惜惺惺之概。雖然在辭句間一定不免加了些粉飾，而兩人都有知人之明，在巖要算是明珠并非暗投，在自成卻真乃如魚得水，倒也并非違背事實(shí)。在李巖入伙之后，接著便有牛金星、宋獻(xiàn)策、劉宗敏、顧君恩等的參加，這幾位都是闖王部下的要角。從此設(shè)官分治，守土不流，氣象便迥然不同了。全部策劃自不會(huì)都出于李巖，但，李巖總不失為一個(gè)觸媒，一個(gè)引線，一個(gè)黃金臺(tái)上的郭隗吧?！侗甭浴肪矶洝独顜r勸自成假行仁義》，比《明史》及其他更為詳細(xì)。

“自成既定偽官，即令谷大成、祖有光等率眾十萬攻取河南。

李巖進(jìn)日：‘ 欲圖大事，必先尊賢禮士，除暴恤民。今雖朝廷失政，然先世恩澤在民已久，近緣歲饑賦重，官貪吏猾，是以百姓如陷湯火，所在思亂。我等欲收民心，須托仁義。揚(yáng)言大兵到處，開門納降者秋毫無犯。在任好官，仍前任事。若酷虐人民者，即行斬首。一應(yīng)錢糧，比原額只征一半，則百姓自樂歸矣?！?自成悉從之。巖密遣黨作商賈，四出傳言：‘ 闖王仁義之師，不殺不掠?！?又編口號(hào)使小兒歌曰：‘ 吃他娘，穿他娘，開了大門迎闖王。闖王來時(shí)不納糧?！?又云：‘ 朝求升，暮求合，近來貧漢難求活。早早開門拜闖王，管教大小都?xì)g悅?！?時(shí)比年饑旱，官府復(fù)嚴(yán)刑厚斂。一聞童謠，咸望李公子至矣?！涓妇咨袝玻嗜撕魩r為‘ 李公子’?！毖矒嵘袝罹?，其名見《明史。崔呈秀傳》，乃崇禎初年所定逆案中“ 交結(jié)近侍，又次等論，徒三年，輸贖為民者” 一百二十九人中之一。他和客、魏“ 交結(jié)” 的詳細(xì)情形不明。明末門戶之見甚深，而崇禎自己也就是自立門戶的好手。除去客、魏和他們的心腹爪牙固然是應(yīng)該的，但政治不從根本上去澄清，一定要羅致內(nèi)外臣工數(shù)百人而盡納諸“ 逆” 中，而自己卻仍然倚仗近侍，分明是不合道理的事。而李巖在《芝龕記》中即因父屬"逆案" 乃更蒙曲筆，這誅戮可謂罪及九族了。

李巖既與自成合伙，可注意的是；他雖然是舉人，而所任的卻是武職。他被任為“ 制將軍”。史家說他“ 有文武才” ，倒似乎確是事實(shí)。他究竟立過些什么軍功，打過些什么得意的硬戰(zhàn)，史籍上沒有記載。但他對(duì)于宣傳工作做得特別高妙，把軍事與人民打成了一片，卻是有筆共書的。自十三年以后至自成入北京，三四年間雖然也有過幾次大戰(zhàn)，如圍開封、破潼關(guān)幾役，但大抵都是“ 所至風(fēng)靡”。可知李巖的收攬民意，瓦解官兵的宣傳，千真萬確地是收了很大的效果。
不過另外有一件事情也值得注意，便是李巖在牛金星加入了以后似乎已不被十分重視。牛本李巖所薦引，被拜為“大佑閣大學(xué)士” ，官居丞相之職，金星所薦引的宋獻(xiàn)策被倚為“開國(guó)大軍師” ，又所薦引的劉宗敏任一品的權(quán)將軍，而李巖的制將軍，只是二品。（此品秩系據(jù)《北略》，《甲申傳信錄》則謂“ 二品為副權(quán)將軍，三品為制將軍，四品為果毅將軍” 云云。）看這待遇顯然是有親有疏的。

關(guān)于劉宗敏的來歷有種種說法，據(jù)上引《北略》認(rèn)為是牛金星的“ 故知” ，他的加入是由牛金星的引薦，并以為山西人（見卷二十三《宋獻(xiàn)策及眾賊歸自成》條下）?！都咨陚餍配洝穭t謂"攻荊楚，得偽將劉宗敏" （見《疆場(chǎng)裹革李闖糾眾》條下）。而《明史。李自成傳》卻以為：“ 劉宗敏者藍(lán)田鍛工也” ，其歸附在牛、李之前。

自成被圍于巴西魚腹山中時(shí)，二人曾共患難，竟至殺妻相從。

但《明史》恐怕是錯(cuò)誤了的?！侗甭浴肪砦濉独钭猿善稹窏l下引：“ 一云：自成多力善射，少與衙卒李固，鐵冶劉敏政結(jié)好，暴于鄉(xiāng)里。后隨眾作賊，其兵嘗云：我王原是個(gè)打鐵的。”以劉宗敏為鍛工，恐怕就是由于有這位“ 鐵冶劉敏政” 而致誤（假如《北略》不是訛字）。因?yàn)樾占认嗤?，名同一字，是很容易引起誤會(huì)的。

劉宗敏是自成部下的第一員驍將，位階既崇，兵權(quán)最重，由入京以后事跡看來，自成對(duì)于他的依賴是不亞于牛金星的。

文臣以牛金星為首，武臣以劉宗敏為首，他們可以說是自成的左右二膀。但終競(jìng)誤了大事的，主要的也就是這兩位巨頭。

自成善騎射，既百發(fā)百中，他自己在十多年的實(shí)地經(jīng)驗(yàn)中也獲得了相當(dāng)優(yōu)秀的戰(zhàn)術(shù)?！睹魇贰贩Q贊他“ 善攻” ，當(dāng)然不會(huì)是阿諛了。他的軍法也很嚴(yán)。例如：“ 軍令不得藏白金，過城邑不得室處，妻子外不得攜他婦人，寢興悉用單布幕綿。…… 軍止，即出校騎射。日站隊(duì)，夜四鼓蓐食以聽令。" 甚至" 馬騰入田苗者斬之”（《明史。李自成傳》）。真可以說是極端的紀(jì)律之師。別的書上也說：“軍令有犯淫劫者立時(shí)梟碟，或割掌，或割勢(shì)” （《甲申傳信錄》），嚴(yán)格的程度的確是很可觀的。自成自己更很能夠身體力行。他不好色，不飲酒，不貪財(cái)利，而且十分樸素。當(dāng)他進(jìn)北京的時(shí)候，是“ 氈笠縹衣，乘烏駁馬” （《李自成傳》）；在京殿上朝見百官的時(shí)候，“ 戴尖頂白氈帽，藍(lán)布上馬衣，躡〔革翁〕靴”（《北略》卷二十）。他親自領(lǐng)兵去抵御吳三桂和滿洲兵的時(shí)候，是“ 絨帽藍(lán)布箭衣” （《甲申傳信錄》）；而在他已經(jīng)稱帝，退出北京的時(shí)候，“ 仍穿箭衣，但多一黃蓋”（《北略》）。這雖然僅是四十天以內(nèi)的事，而是天翻地覆的四十天。客觀上的變化盡管是怎樣劇烈，而他的服裝卻絲毫也沒有變化。史稱他“ 與其下共甘苦” ，可見也并不是不實(shí)在的情形。最有趣的當(dāng)他在崇禎九年還沒有十分得勢(shì)的時(shí)候，“ 西掠米脂，呼知縣邊大綬曰：‘ 此吾故鄉(xiāng)也，勿虐我父老。’遺之金，令修文廟” （《李自成傳》）。十六年占領(lǐng)了西安，他自己還是“ 每三日親赴教場(chǎng)校射” （同上）。這作風(fēng)也實(shí)在非同小可。他之所以能夠得到民心，得到不少的人才歸附，可見也決不是偶然的了。

在這樣的人物和作風(fēng)之下，勢(shì)力自然會(huì)日見增加，而實(shí)現(xiàn)到天下無敵的地步。在十四、十五兩年間把河南、湖北幾乎全部收入掌中之后，自成聽從了顧君恩的劃策，進(jìn)窺關(guān)中，終于在十六年十月攻破潼關(guān)，使孫傳庭陣亡了。轉(zhuǎn)瞬之間，全陜披靡。十七年二月出兵山西，不到兩個(gè)月便打到北京，沒三夭工夫便把北京城打下了。這軍事，真如有摧枯拉朽的急風(fēng)暴雨的力量。自然，假如從整個(gè)的運(yùn)動(dòng)歷史來看，經(jīng)歷了十六七年才達(dá)到這最后的階段，要說難也未嘗不是難。但在達(dá)到這最后階段的突變上，有類于河堤決裂，系由積年累月的浸漸而潰迸，要說容易也實(shí)在顯得太容易了。在過短的時(shí)期之內(nèi)獲得了過大的成功，這卻使自成以下如牛金星、劉宗敏之流，似乎都沉淪進(jìn)了過分的陶醉里去了。進(jìn)了北京以后，自成便進(jìn)了皇宮。丞相牛金星所忙的是籌備登極大典，招攬門生，開科選舉。將軍劉宗敏所忙的是拶夾降官，搜括贓款，嚴(yán)刑殺人。紛紛然，昏昏然，大家都象以為天下就已經(jīng)太平了的一樣。近在肘腋的關(guān)外大敵，他們似乎全不在意。山海關(guān)僅僅派了幾千兵去鎮(zhèn)守，而幾十萬的士兵卻屯積在京城里面享樂。盡管平時(shí)的軍令是怎樣嚴(yán)，在大家都陶醉了的時(shí)候，竟弄得劉將軍“ 殺人無虛日，大抵兵丁掠搶民財(cái)者也”（《甲申傳信錄》）了。而且把吳三桂的父親吳襄綁了來，追求三桂的愛姬陳圓圓，“ 不得，拷掠酷甚” （《北略》卷二十《吳三桂請(qǐng)兵始末》）；雖然得到了陳圓圓，而終于把吳三桂逼反了的，卻也就是這位劉將軍。這關(guān)系實(shí)在是并非淺鮮。

在過分的勝利陶醉當(dāng)中，但也有一二位清醒的人，而李巖便是這其中的一個(gè)?！督岁J小史》是比較同情李巖的，對(duì)于李巖的動(dòng)靜時(shí)有敘述。“ 賊將二十余人皆領(lǐng)兵在京，橫行慘虐。惟制將軍李巖、弘將軍李牟兄弟二人，不喜聲色。部下兵馬三千，俱屯扎城外，只帶家丁三四十名跟隨，并不在外生事。百姓受他賊害者，聞其公明，往起稟，頗為申究。凡賊兵聞李將軍名，便稍收斂。巖每出私行，即訪問民間情弊，如遇冤屈必予安撫。每勸闖賊申禁將士，寬恤民力，以收人心。闖賊毫不介意?！?這所述的大概也是事實(shí)吧。最要緊的是他曾諫自成四事，《小史》敘述到，《北略》也有記載，內(nèi)容大抵相同，茲錄從《北略》?！?制將軍李巖上疏諫賊四事，其略曰：一、掃清大內(nèi)后，請(qǐng)主上退居公廠。俟工政府修茸灑掃，禮政府擇日率百官迎請(qǐng)（進(jìn)）大內(nèi)。決議登極大禮，選定吉期，先命禮政府定儀制，頒示群臣演禮。

文官追贓，除死難歸降外，宜分三等。有貪污者發(fā)刑官嚴(yán)追，盡產(chǎn)人官。抗命不降者，刑官追贓既完，仍定其罪。其清廉者免刑，聽其自輸助餉。

各營(yíng)兵馬仍令退居城外守寨，聽候調(diào)遣出征。今主上方登大寶，愿以堯舜之仁自愛其身，即以堯舜之德愛及天下。京師百姓熙熙皞皞，方成帝王之治。一切軍兵不宜借住民房，恐失民望。

吳鎮(zhèn)（原作‘ 各鎮(zhèn)’ ，據(jù)《小史》改，下同）興兵復(fù)仇，邊報(bào)甚急。國(guó)不可一日無君，今擇吉已定，官民仰望登極，若大旱之望云霓。主上不必興師，但遣官招撫吳鎮(zhèn)，許以侯封吳鎮(zhèn)父子，仍以大國(guó)封明太子，令其奉祀宗廟，俾世世朝貢與國(guó)同休，則一統(tǒng)之基可成，而干戈之亂可息矣。

自成見疏，不甚喜，既批疏后‘ 知道了’ ，井不行?！?后兩項(xiàng)似乎特別重要；一是嚴(yán)肅軍紀(jì)的問題，一是用政略解決吳三桂的問題。他上書的旨趣似乎是針對(duì)著劉宗敏的態(tài)度而說。劉非刑官，而他的追贓也有些不分青紅皂白，雖然為整頓軍紀(jì)——“ 殺人無虛日” ，而軍紀(jì)已失掉了平常的秩序。特別是他綁吳襄而追求陳圓圓，拷掠酷甚的章法，實(shí)在是太不通政略了。后來失敗的大漏洞也就發(fā)生在這兒，足見李巖的見識(shí)究竟是有些過人的地方的。

《剿闖小史》還載有李巖入京后的幾段逸事，具體地表現(xiàn)他的和牛、劉輩的作風(fēng)確實(shí)是有些不同。第一件是他保護(hù)懿安太后的事。

“ 張?zhí)?，河南人。聞先帝已崩，將自縊，賊眾已入。偽將軍李巖亦河南人，入宮見之，知是太后，戒眾不得侵犯。
隨差賊兵同老宮人以肩輿送歸其母家。至是，又縊死?！?這張?zhí)髶?jù)《明史。后傳》，是河南祥符縣人，他是天啟帝的皇后，崇禎帝的皇嫂，所謂懿安后或懿安皇后的便是。她具有“ 嚴(yán)正” 的性格，與魏忠賢和客氏對(duì)立，崇禎得承大統(tǒng)也是出于她的力量。此外賀宿有《懿安后事略》，又紀(jì)昀有《明懿安皇后外傳》。目前手中無書，無從引證。

第二件是派兵護(hù)衛(wèi)劉理順的事：“ 中允劉理順，賊差令箭傳覓，閉門不應(yīng)，具酒題詩(shī)。

妻妾闔門殉節(jié)。少頃，賊兵持令箭至，數(shù)十人踵其門。 曰：‘ 此吾河南杞縣紳也，居鄉(xiāng)極善，里人無不沐其德者。
奉辛公子將令正來護(hù)衛(wèi)，以報(bào)厚德。不料早已全家盡節(jié)矣?！?乃下馬羅拜，痛哭而去?！?《北略》有《劉理順傳》載其生平事跡甚詳，晚年中狀元（崇禎七年），死時(shí)年六十三歲。亦載李巖派兵護(hù)衛(wèi)事，《明史。劉理順傳》（《列傳》一五四）則僅言"群盜多中州人，人唁曰：‘ 此吾鄉(xiāng)杞縣劉狀元也，居鄉(xiāng)厚德，何遽死！’ 羅拜號(hào)泣而去?！袄顜r護(hù)衛(wèi)的一節(jié)卻被抹殺了。這正是所謂“ 史筆” ，假使讓“盜” 或“ 賊”附驥尾而名益顯的時(shí)候，豈不糟糕！第三是一件打抱不平的事：“河南有恩生官周某，與同鄉(xiāng)范孝廉兒女姻家。孝廉以癸未下第，在京候選，日久資斧罄然。值賊兵攻城，米珠薪桂，孝廉郁郁成疾。及城陷駕崩，聞姻家周某以寶物賄王旗鼓求選偽職，孝廉遂憤悶而死。其子以窮不能殯殮，泣告于岳翁周某。某呵叱之，且悔其親事。賊將制將軍李巖緝知，縛周某于營(yíng)房，拷打三日而死?！?這樣的事是不會(huì)上正史的，然毫無疑問決不會(huì)是虛構(gòu)。

看來李巖也是在 “拷打 ”人，但他所“ 拷打” 的是為富不仁的人，而且不是以斂錢為目的。

他和軍師宋獻(xiàn)策的見解比較要接近些?！缎∈贰酚幸欢嗡巍⒗顑扇似吩u(píng)明政和佛教的話極有意思，足以考見他們兩人的思想。同樣的話亦為《北略》所收錄，但文字多奪佚，不及《小史》完整。今從《小史》摘錄：“偽軍師宋矮子同制將軍李巖私步長(zhǎng)安門外，見先帝樞前有二僧人在旁誦經(jīng)，我明舊臣選偽職者皆錦衣跨馬，呵道經(jīng)過。

巖謂宋曰：‘ 何以紗帽反不如和尚？’ 宋日：‘ 波等紗帽原是陋品，非和尚之品能超于若輩也?！?巖曰：‘ 明朝選士，由鄉(xiāng)試而會(huì)試，由會(huì)試而廷試，然后觀政候選，可謂嚴(yán)格之至矣。何以國(guó)家有事，報(bào)效之人不能多見也？’ 宋日：‘明朝國(guó)政，誤在重制科，循資格。是以國(guó)破君亡，鮮見忠義。滿朝公卿誰不享朝廷高爵厚祿？一旦君父有難，皆各思自保。其新進(jìn)者蓋日：“ 我功名實(shí)非容易，二十年燈窗辛苦，才博得一紗帽上頭。一事未成，焉有即死之理？”此制科之不得人也。其舊任老臣又日：“ 我官居極品，亦非容易。二十年仕途小心，方得到這地位，大臣非止一人，我即獨(dú)死無益?！?此資格之不得人也。二者皆謂功名是自家掙來的，所以全無感戴朝廷之意，無怪其棄舊事新，而漫不相關(guān)也。可見如此用人，原不顯朝廷待士之恩，乃欲責(zé)其報(bào)效，不亦愚哉！其間更有權(quán)勢(shì)之家，循情而進(jìn)者，養(yǎng)成驕慢，一味貪癡，不知孝弟，焉能忠烈？又有富豪之族，從夤緣而進(jìn)者，既費(fèi)白鏹，思權(quán)子母，未習(xí)文章，焉知忠義？此邇來取士之大弊也。當(dāng)事者若能矯其弊而反其政，則朝無幸位，而野無遺賢矣。’ 巖曰：‘ 適見僧人敬禮舊主，足見其良心不泯，然則釋教亦所當(dāng)崇欽？’ 宋曰：‘ 釋氏本夷狄之裔，異端之教，邪說誣民，充塞仁義。不惟愚夫俗子惑于其術(shù)，乃至學(xué)土大夫亦皆尊其教而趨習(xí)之。偶有憤激，則甘披剃而避是非；忽值患難，則入空門而忘君父。叢林寶剎之區(qū)，悉為藏奸納叛之藪。君不得而臣，父不得而子。以布衣而抗王侯，以異端而淆政教。惰慢之風(fēng)，莫此為甚！若說誦經(jīng)有益，則兵臨城下之時(shí)，何不誦經(jīng)退敵？若云禮懺有功，則君死社稷之日，何不禮懺延年？此釋教之荒謬無稽，而徒費(fèi)百姓之脂膏以奉之也。故當(dāng)人其人而火其書，驅(qū)天下之游惰以惜天下之財(cái)費(fèi)，則國(guó)用自足而野無游民矣?！?巖大以為是，遂與宋成莫逆之交?！?當(dāng)牛金星和宋企郊輩正在大考舉人的時(shí)候，而宋獻(xiàn)策、李巖兩人卻在反對(duì)制科。這些議論是不是稗官小說的作者所假托的，不得而知，但即使作為假托，而作者托之于獻(xiàn)策與李巖，至少在兩人的行事和主張上應(yīng)該多少有些根據(jù)。宋獻(xiàn)策這位策士雖然被正派的史家把他充分漫畫化了，說他象猴子，又說他象鬼?！?宋獻(xiàn)策面如猿猴” ，“ 宋獻(xiàn)策面狹而長(zhǎng)，身不滿三尺，其形如鬼。右足跛，出入以杖自扶，軍中呼為宋孩兒” ，俱見《北略》。通天文，解圖讖，寫得頗有點(diǎn)神出鬼沒，但其實(shí)這人是很有點(diǎn)道理的?！都咨陚餍配洝份d有下列事項(xiàng)：“ 甲申四月初一日，偽軍師宋獻(xiàn)策奏。……天象慘烈，日色無光，亟應(yīng)停刑。” 接著在初九日又載：“ 是時(shí)闖就宗敏署議事，見偽署中三院，每夾百余人，有哀號(hào)者，有不能哀號(hào)者，慘不可狀。因問宗敏，凡追銀若干？宗敏以數(shù)對(duì)。闖日；天象示警，宋軍師言當(dāng)省刑獄。此輩夾久，宜酌量放之。敏諾。次日諸將系者不論輸銀多寡，盡釋之?！?據(jù)這事看來，宋獻(xiàn)策明明是看不慣牛金星、劉宗敏諸人的行動(dòng)，故而一方面私作譏評(píng)，一方面又借天象示警，以為進(jìn)言的方便。他的作為陰陽家的姿態(tài)出現(xiàn)，怕也只是一種煙幕吧。

李自成本不是剛愎自用的人，他對(duì)于明室的待遇也非常寬大。在未入北京前，諸王歸順者多受封。在入北京后，帝與后也得到禮殯，太子和永、定二王也并未遭殺戮。當(dāng)他入宮時(shí)，看見長(zhǎng)會(huì)主被崇禎砍得半死，悶倒在地，還曾嘆息說道：“ 上太忍，令扶還本宮調(diào)理” （《甲申傳信錄》）。他很能納人善言，而且平常所采取的還是民主式的合議制?！侗甭浴肪矶d：“ 內(nèi)官降賊者自宮中出，皆云，李賊雖為首，然總有二十余人，俱抗衡不相下，凡事皆眾共謀之?！边@確是很重要的一項(xiàng)史料。據(jù)此我們可以知道，后來李自成的失敗，自成自己實(shí)在不能負(fù)專責(zé)，而牛金星和劉宗敏倒要負(fù)差不多全部的責(zé)任。

象吳三桂那樣標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)主義者，在初對(duì)于自成本有歸順之心，只是尚在躊躇觀望而已。這差不多是為一般的史家所公認(rèn)的事。假使李巖的諫言被采納，先給其父子以高爵厚祿，而不是劉宗敏式的敲索綁票，三桂諒不至于“ 為紅顏” 而“沖冠一怒”。即使對(duì)于吳三桂要不客氣，象劉宗敏那樣的一等大將應(yīng)該親領(lǐng)人馬去鎮(zhèn)守山海關(guān)，以防三桂的叛變和清朝的侵襲，而把追贓的事讓給刑官去干也盡可以勝任了。然而事實(shí)卻恰得其反。防山海關(guān)的只有幾千人，龐大的人馬都在京城里享樂。起初派去和吳三桂接觸的是降將唐通，更不免有點(diǎn)類似兒戲。就這樣在京城里忙了足足一個(gè)月，到吳三桂已經(jīng)降清，并誘引清兵入關(guān)之后，四月十九日才由自成親自出征，倉(cāng)惶而去，倉(cāng)惶而敗，倉(cāng)惶而返。而在這期間留守京都的丞相牛金星是怎樣的生活呢？“ 大轎門棍，灑金扇上貼內(nèi)閣字，玉帶藍(lán)袍圓領(lǐng)，往來拜客，遍請(qǐng)同鄉(xiāng)” （《甲申傳信錄》），太平宰相的風(fēng)度儼然矣。

自成以四月十九日親征，二十六日敗歸，二十九日離開北京，首途向西安進(jìn)發(fā)。后面卻被吳三桂緊緊的追著，一敗于定州，再敗于真定，損兵折將，連自成自己也帶了箭傷。在這時(shí)河南州縣多被南京的武力收復(fù)了，而悲劇人物李巖，也到了他完成悲劇的時(shí)候。

“李巖者，故勸自成以不殺收人心者也。及陷京師，保護(hù)懿安皇后，令自盡。又獨(dú)于士大夫無所拷掠，金星等大忌之。定州之?dāng)。幽现菘h多反正。自成召諾將議，巖請(qǐng)率兵往。金星陰告自成曰：‘ 巖雄武有大略，非能久下人者。河南，巖故鄉(xiāng)，假以大兵，必不可制。十八子之讖得非巖乎？’ 因譖其欲反。自成令金星與巖飲，殺之。賊眾俱解體?！?（《明史。李自成傳》）

《明亡述略》、《明季北略》及《剿闖小史》都同樣敘述到這件事。唯后二種言李巖與李牟兄弟二人同時(shí)被殺，而在二李被殺之后，還說到宋獻(xiàn)策和劉宗敏的反應(yīng)。

“ 宋獻(xiàn)策素善李巖，遂往見劉宗敏，以辭激之。宗敏怒曰：‘ 彼（指牛）無一箭功，敢擅殺兩大將，須誅之。’ 由是自成將相離心，獻(xiàn)策他往，宗敏率眾赴河南?！?（《北略》卷二十三）

真正是呈現(xiàn)出了“ 解體” 的形勢(shì)。李巖與李牟究竟是不是兄弟，史料上有些出入，在此不愿涉及。獻(xiàn)策與宗敏，據(jù)《李自成傳入后為清兵所擒，遭了殺戮。自成雖然回到了西安，但在第二年二月潼關(guān)失守，于是又恢復(fù)了從前“ 流寇” 的姿態(tài)，竄入河南湖北，為清兵所窮追，竟于九月犧牲于湖北通山之九宮山，死時(shí)年僅三十九歲（一六零六——一六四五）。余部歸降何騰蛟，加入了南明抗清的隊(duì)伍。牛金星不知所終。

這無論怎么說都是一場(chǎng)大悲劇。李自成自然是一位悲劇的主人，而從李巖方面來看，悲劇的意義尤其深刻。假使初進(jìn)北京時(shí)，自成聽了李巖的話，使士卒不要懈怠而敗了軍紀(jì)，對(duì)于吳三桂等及早采取了牢籠政策，清人斷不至于那樣快的便入了關(guān)。又假使李巖收復(fù)河南之議得到實(shí)現(xiàn)，以李巖的深得人心，必能獨(dú)當(dāng)一面，把農(nóng)民解放的戰(zhàn)斗轉(zhuǎn)化而為種族之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。假使形成了那樣的局勢(shì)，清兵在第二年決不敢輕易冒險(xiǎn)去攻潼關(guān)，而在潼關(guān)失守之后也決不敢那樣勞師窮追，使自成陷于絕地。假使免掉了這些錯(cuò)誤，在種族方面豈不也就可以免掉了二百六十年間為清朝所宰治的命運(yùn)了嗎？就這樣，個(gè)人的悲劇擴(kuò)大而成為了種族的悲劇，這意義不能說是不夠深刻的。

大凡一位開國(guó)的雄略之主，在統(tǒng)治一固定了之后，便要屠戮功臣，這差不多是自漢以來每次改朝換代的公例。自成的大順朝即使成功了（假使沒有外患，他必然是成功了的），他的代表農(nóng)民利益的運(yùn)動(dòng)早遲也會(huì)變質(zhì)，而他必然也會(huì)做到漢高祖、明太祖的藏弓烹狗的“ 德政” ，可以說是斷無例外。然而對(duì)于李巖們的誅戮卻也未免太早了。假使李巖真有背叛的舉動(dòng)，或擬投南明，或擬投清廷，那殺之也無可惜，但就是讒害他的牛金星也不過說他不愿久居人下而已，實(shí)在是殺得沒有道理。但這責(zé)任與其讓李自成來負(fù)，毋寧是應(yīng)該讓賣友的丞相牛金星來負(fù)。

三百年了，種族的遺恨幸已消除，而三百年前當(dāng)事者的功罪早是應(yīng)該明白判斷的時(shí)候。從種族的立場(chǎng)上來說，崇禎帝和牛金星所犯的過失最大，他們都可以說是兩位種族的罪人。

而李巖的悲劇是永遠(yuǎn)值得回味的。 　　　　　　　　　　　

一九四四年三月十日脫稿